introduzione

Introduzione alla seconda edizione inglese (1993)

“Scuse”, un decennio dopo

Secondo il programma provvisorio del primo bolo’bolo stampato in inglese, ora dovremmo vivere tutti felici nei bolo’bolo, viaggiare per il pianeta senza carte di credito o passaporti, godere dell’ospitalità ovunque, lavorare un po’, divertirsi un po’, dormire un po’ e non preoccuparci di nulla. Stati nazionali, eserciti, grandi aziende, lavori dalle 9 alle 5, povertà, fame, traffico automobilistico, inquinamento ambientale, ecc., non dovrebbero essere altro che vaghi ricordi di un’epoca passata di stupidità e paura reciproca. Non dovrebbero più esistere mostri come gli Stati Uniti, la Russia o la Cina, ma un mosaico di regioni intenzionali (sumi) di forse dieci milioni di abitanti e delle dimensioni della Pennsylvania, in gran parte autosufficienti. Invece di nazioni, dovrebbe esserci una cooperazione trasversale tra queste regioni, in tutto il mondo.

Ora, se guardiamo al vero anno 1993, non potremmo essere più fuori tempo. Non solo la Macchina Planetaria del Lavoro (o economia – statale, privata o mista – come alcuni preferiscono chiamarla) non si è dissolta, ma è ancora viva e vegeta, uccidendo a destra e a sinistra, imponendo livelli di miseria ancora più bassi. Siamo più lontani che mai da qualsiasi Utopia concepibile. Invece del paradiso, il 1991 ci ha portato una delle guerre più ciniche di sempre (o dovremmo chiamarla una spedizione punitiva?) per garantire che i prezzi dell’energia rimanessero “ragionevoli” e sotto controllo. La Guerra del Golfo ha dimostrato ancora una volta che la Macchina Planetaria del Lavoro è in realtà una Macchina unica, non limitata da nazioni, ideologie o sistemi di proprietà. L’energia, il sangue della Macchina, è troppo vitale per fare giochi divertenti. Le divisioni (razza, nazione, salari, sesso) sono nostre, non della Macchina.

Certo, i tre Accordi (A, B, C) sono ancora in crisi, e questa crisi si è visibilmente aggravata. Da questo punto di vista, alcune delle mie previsioni del 1983 si sono rivelate piuttosto corrette. (Ho sempre ragione nel prevedere cose negative, mai nel fare il contrario.) Naturalmente ci sono più di tre tipi di accordi tra la Macchina e noi; la realtà è infinitamente più complessa. In realtà, l’uso dei computer ha permesso alla Macchina di creare e gestire un accordo “individuale” per quasi tutti.

Quindi gli accordi A, B, C devono essere presi come modelli semplificati, corrispondenti approssimativamente alla quantità di capitale investito per lavoratore (“composizione organica”, come a volte diciamo noi marxisti).

Cioè, un lavoratore dell’Accordo C utilizza migliaia di dollari, 10³ , un lavoratore dell’Accordo B da decine a centinaia di migliaia, 10^4-5 , un lavoratore dell’Accordo A milioni, 10⁶. In base alle loro responsabilità (o rischi per la Macchina), qualifiche, salari, prestigio e stile di vita vengono adattati. Lo stesso vale per i sistemi politici (o procedure di legittimazione): più alta è la composizione organica in una determinata area, più “democrazia” e “diritti umani” si possono ottenere. Non si frustreranno i lavoratori con dittatori e arresti casuali, se possono rovinare attrezzature del valore di milioni di dollari semplicemente girando l’interruttore “sbagliato” in un impeto di “errore umano”… (Dovremmo tenere a mente queste considerazioni aziendali quando parliamo di ideali elevati come libertà, democrazia, diritti e garanzie).

Parlando di accordi in crisi, il crollo più eclatante nel decennio trascorso da quando ho scritto per la prima volta bolo’bolo si è verificato in quello che chiamo l’Accordo B: il classico accordo tra operai industriali, in alcune aree gestito in forma di Socialismo. Il concetto di un accordo medio a composizione organica con “taylorizzazione”.

Lo sfruttamento tramite plusvalore relativo (produttività legata alla performance del lavoratore) sembra essere decisamente “fuori discussione”. I lavoratori di massa – migliaia di persone che svolgono gli stessi lavori e mansioni comparabili – si sono dimostrati troppo forti per essere sottoposti a livelli crescenti di produzione. Dopo essere stata una colonia a basso salario per le regioni dell’Accordo A, l’Europa orientale è diventata un peso per la Macchina. La perestrojka e altre operazioni palliative di riadattamento non sono riuscite a riportare i lavoratori al lavoro vero. Quindi, la bancarotta o l’autosvalutazione sono le uniche armi rimaste per liquidare una situazione di stallo. La nuova strategia sembra consistere in “zone economiche speciali”, una sorta di sacche con Accordo A all’interno di aree con Accordo B “in bancarotta”, che potrebbero utilizzare il capitale umano a basso costo accumulato (un salario mensile russo corrisponde a 12 dollari al momento in cui scrivo) e le infrastrutture del socialismo. (Questo sarebbe simile al modello giapponese o italiano, dove le grandi aziende con i loro “lavoratori garantiti” si nutrono di migliaia di aziende subappaltatrici a basso salario).

La dissoluzione del classico Accordo B non significa che la produzione industriale scompaia o perda importanza. Da un lato, la produzione industriale è robotizzata e computerizzata: nessun lavoro è paragonabile a un altro e il legame tra lavoro fisico e produzione effettiva è indiretto.

D’altro canto, il lavoro a bassa tecnologia (comprese pulizie, riparazioni e manutenzione) è geograficamente o organizzativamente separato dalla produzione finale e sottoposto a condizioni simili a quello che chiamo l’Accordo C (lavoro marginale, prevalentemente femminile). L’Accordo B – con una composizione organica medio-alta in unità produttive medio-grandi che pagano salari “decenti” medi per sfamare famiglie medie della classe operaia che partecipano a uno stile di vita moderno e regolare – viene smantellato sia in Occidente che in Oriente. Mentre all’Ovest viene chiamato Thatcherismo o “deindustrializzazione” ed è trattato come una questione puramente “economica”, all’Est si presenta come un vero e proprio “cambiamento di sistema”. Sembra che l’Accordo B verrà polverizzato tra i pochi lavoratori che aderiranno all’Accordo A e molti altri che ricadranno nelle molteplici miserie dei vecchi e nuovi sistemi legati all’Accordo C. Nel frattempo, i lavoratori che fanno parte dell’Accordo B sono ancora lì, a lottare in varie forme, dal Brasile alla Corea del Sud, dalla Polonia alla Cina.

L’attuale crollo del socialismo è analogo sotto molti aspetti all’incidente di Chernobyl del 1986. Il reattore è praticamente sfuggito al controllo, perché è stato privato del suo sistema di raffreddamento. L’equipaggio si abbandonava a frustrati giochi da macho e cercava di far funzionare il reattore ben al di sotto dei livelli di sicurezza, proprio come si violano i limiti di velocità su un’auto sportiva.

Allo stesso modo, lo stato-fabbrica socialista non aveva un sistema di raffreddamento aggiuntivo, poiché economia e politica erano nella stessa situazione. Ogni fallimento economico si trasformava in un ulteriore colpo alla legittimazione politica, che a sua volta si esaurì completamente a metà degli anni Ottanta. A differenza dell’Occidente, dove si può dare la colpa, alternativamente, ai politici o all’economia se c’è una recessione o non ci sono abbastanza soldi per i programmi sociali, tutti i mali si concentrarono su un’unica e stessa élite, finché il reattore sociale non sfuggì al controllo. Stati apparentemente solidi come la Germania dell’Est, dotati di un apparato di polizia molto efficace, si disintegrarono miracolosamente da un giorno all’altro. Il crollo dei regimi non significò però il crollo della Macchina in nessun luogo, ma solo un cambiamento nel tipo di gestione, un modo psicologicamente più raffinato di gestirla. L’unica cosa che possiamo imparare da questa esperienza è, tuttavia, che se siamo in grado di minare (“sostituire”) completamente la Macchina in un unico luogo, non dobbiamo preoccuparci troppo della repressione poliziesca o militare. Le esperienze dell’Europa orientale dimostrano che il concetto di lotta rivoluzionaria armata è obsoleto, ridicolo e superfluo, almeno nelle aree industrialmente avanzate. Il sabotaggio sociale di massa è molto più efficace.

Altrettanto spettacolare del crollo dell’Accordo B è il fallimento di qualsiasi tentativo di creare “sviluppo” per le aree che ho riassunto nell’ambito dell’Accordo C (il Sud del pianeta). Nella maggior parte dell’Africa, il reddito medio è diminuito durante gli anni Ottanta. A causa delle politiche del FMI, della repressione e della fame…

La guerra divenne più brutale ovunque. Una nuova ondata di epidemie come il colera e l’AIDS fu resa possibile dalla totale negligenza delle infrastrutture mediche e sociali. Il crollo definitivo delle illusioni di sviluppo ha stimolato flussi migratori sempre più disperati verso l’Europa o all’interno del Sud. L’attacco alle rimanenti possibilità di agricoltura di sussistenza è stato progettato con siccità, guerra civile e deportazioni. È in atto una “Nuova Recinzione” di terre precedentemente comunali, che spinge gli agricoltori nelle città e converte i terreni più adatti in piantagioni per colture commerciali (esportazione).

In alcune regioni, il rifiuto dell’Accordo C si è trasformato in movimenti di massa per il rifiuto di tutti gli accordi della “Civiltà Occidentale” nel suo complesso. Alcuni di questi movimenti cercano di utilizzare espressioni ideologiche di precedenti fasi della Macchina (patriarcale) e si riconoscono nel “fondamentalismo islamico”. È evidente, tuttavia, che a questi movimenti importa davvero poco dell’Islam e che sono movimenti sociali e non religiosi. L’Islam rappresenta solo il concetto di “identità culturale” (“nima?”) che deve comunque essere trovato autonomamente dal movimento. Ciò che vediamo è solo un’élite di stampo religioso (per lo più formata nelle università statunitensi) che cerca di trasformare il rifiuto fondamentale in una fonte di energia per uno “Stato islamico” o una fantasmatica “economia islamica”. L’Iran è già nella fase finale di questo tipo di manipolazione, e ora si verificano le prime “rivolte fondamentaliste islamiche” contro lo Stato islamico degli ayatollah…

La ferocia degli Stati Uniti. L’attacco statunitense contro Saddam Hussein può essere spiegato dal fatto che lui (immeritatamente, ovviamente) era diventato il paladino del rifiuto “fondamentalista” di tutti gli accordi, dall’Indonesia al Marocco e persino a Trinidad. La Guerra del Golfo è stata la prima guerra condotta esplicitamente contro tutti coloro che rifiutano gli accordi… incluso l’Accordo A. E ora ce ne sono altri…

(Il fatto che ci siano accordi non significa che siano mai stati accettati. Rappresentano solo forme di armistizio sociale in certe fasi della lotta contro la Macchina in quanto tale).

Persino l’offerta “migliore”, offerta a circa il dieci percento (600 milioni di persone) dei lavoratori della Macchina, l’Accordo A della moderna società dei consumi, non è più quella di una volta. I salari nel classico paese dell’Accordo A, gli Stati Uniti, sono scesi all’equivalente del 1957, e dal 1967 le settimane lavorative annue sono aumentate da 43,9 a 47,1¹ . Gli anni di Carter, Reagan e Bush hanno infranto le garanzie dell’”American Way of Life” per molti settori della vecchia classe operaia, ma anche per la nuova classe media. Persino gli yuppie vedono tradite le loro aspettative. Fenomeni come la mancanza di una casa, la disoccupazione permanente e la “nuova povertà”, come viene chiamata in Europa (cosa c’è di “nuovo”?), si sono diffusi nelle aree A. Anche in Svizzera, i salari reali sono diminuiti del 5% nel 1990, e i sociologi hanno scoperto che il 15% della popolazione di questo paese modello A+ vive in povertà. Attualmente, i salari sono sotto pesante attacco nell’Europa occidentale, principalmente a causa dell’inflazione e dell’aumento delle tasse (Germania). I padroni dicono loro di essere felici per la fine del “comunismo” (che non è mai esistito) e di essere pronti a pagarne il prezzo. Una logica strana: “noi” vinciamo e veniamo puniti per questo. Dopotutto, il capitalismo di stato orientale era una delle loro idee. Il rifiuto nascosto del lavoro (lavorare meno e, se possibile, spendere meno) praticato dai lavoratori di serie A ha diluito i profitti. Lamentele sulla crescente “pigrizia” si sentono ovunque, persino in Svizzera. Atteggiamenti e comportamenti “post-materialisti” sono condivisi da “maggioranze silenziose” oscure nei paesi europei. I lavoratori sono evasivi, minimalisti, hanno “altri interessi”, vanno in pensione presto, hanno numerosi problemi “psicologici” e di “salute”… e molte altre scuse per non essere produttivi.

Questo sciopero “nascosto” ha eroso i centri della produzione capitalista più avanzata. Ancora una volta una delle strategie del contrattacco è la “bancarotta”. Le aziende chiudono bottega, tutto il denaro scompare (compresi i fondi pensione) e allo stesso tempo lo Stato che dovrebbe garantire le garanzie dichiara di essere in “crisi di bilancio” e di non poter più pagare. Crisi di bilancio, tagli alla spesa sociale, licenziamenti di massa, tagli salariali, sono tutti il denominatore comune di situazioni così diverse come New York o Zurigo. Il compito dell’attuale recessione – sbarazzarsi dei “pesci ricchi” e far saltare i fannulloni con lavori part time ben pagati – può essere facilmente visto nello “strano” fatto che nessun governo sta attuando particolari politiche anticicliche.

Per la prima volta, non c’è più bisogno di spesa in deficit per far ripartire l’economia; in realtà è il precedente falso “boom” ad aver accumulato i deficit più grandi di sempre. Quindi non ci sono soldi, non c’è più posto dove andare, e le vecchie garanzie vanno in fumo. Non rimane nulla tra te e il capitale “puro”.

Un altro grande cambiamento nel funzionamento dell’Accordo A consiste nella frammentazione geografica delle vecchie aree omogenee dell’Accordo A. Come ho già sottolineato nel 1983, tutti e tre gli accordi sono presenti ovunque. Ma un tempo esistevano blocchi o regioni, come il Nord America o l’Europa occidentale, con una certa predominanza dell’Accordo A. Questo tentativo antidiluviano – creato da Roosevelt e Stalin a Yalta – di dividere il proletariato planetario lungo linee di demarcazione geografica, è stato definitivamente minato dalla crisi dei rispettivi accordi da entrambe le parti. Ciò non significa che ci saranno divisioni meno numerose o meno pronunciate; la fine delle divisioni significherebbe la fine della Macchina. Ma ciò che vediamo ora, sempre più, è una sorta di modello a pelle di leopardo di tutti gli accordi. New York o Los Angeles assomigliano quasi a città del Terzo Mondo, mentre il centro di Rio sembra una Manhattan più pulita. L’offerta prevalente può variare da un quartiere all’altro. Le zone con offerte di prima categoria diventano fortezze in una giungla di varie offerte di seconda categoria e qualche residuo di offerta di seconda categoria. Il prezzo che la Macchina ha dovuto pagare per utilizzare lo strumento di divisione chiamato “nazione” (solidificato a sua volta dai “blocchi”), una certa omogeneità minima dei redditi, è evidentemente salito troppo in alto. Non esiste più un’economia nazionale, solo multinazionali che operano in tutto il pianeta, ovunque sia più facile realizzare profitti. Il “Nuovo Ordine Mondiale” è solo il sogno del predatore di un territorio di caccia illimitato. La Guerra del Golfo non è stata una guerra nazionale, ma un’operazione per l’economia mondiale in quanto tale. L’esercito americano è stato semplicemente assunto per svolgere il lavoro: un nuovo tipo di Pinkerton planetario. Vivere in un paese con un Accordo A garantisce sempre meno: si può essere poveri negli Stati Uniti come in Brasile, o ricchi in India come in Svizzera. La crisi e la dispersione degli accordi stanno trasformando il funzionamento planetario della Macchina. Invece di diversi padroni (o blocchi), ora ci troviamo di fronte a sistemi di controllo e sanzioni puramente anonimi. Che si chiami “libero mercato”, “legge” (con i “poliziotti del mondo” statunitensi a farla rispettare), “democrazia” o “produttività”, il potere viene esercitato su di noi e da “noi” attraverso molteplici circuiti di selezione e meccanismi di autoregolamentazione per l’allocazione dei beni. Le tipiche strutture pseudo-padronali degli anni Novanta saranno istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e alcune agenzie delle Nazioni Unite. Non c’è nessun posto dove andare a protestare; nessuno sembra al comando, e coloro che rappresentano aziende o stati se ne stanno lì a torcersi le mani, incolpando le forze di mercato o i deficit. Gli ideologi annunciano la “fine della storia” (e in un certo senso hanno ragione): la “loro” storia sta finendo, e non ne abbiamo mai avuto bisogno. La nuova geometria a pelle di leopardo degli accordi sembrerebbe rischiosa se la Macchina non potesse fidarsi dell’atomizzazione sociale raggiunta e di tutte le barriere automatizzate di qualificazione, stile di vita, reddito, razza e sesso. Vivendo a stretto contatto nelle stesse città e mescolandosi quotidianamente, i singoli lavoratori si comportano come piccole astronavi, ognuna sulla propria rotta individuale. Non temendo cortocircuiti organizzativi tra questi atomi, la Macchina può conferire loro una sorta di micro-autonomia, e disperdere il processo decisionale in tutto lo schema. Non è necessario “governare” per essere al potere. Ma le “cose” accadono…

Se è inutile lamentarsi dei vecchi accordi, il nuovo menù di accordi sembra ancora meno appetitoso. Non c’è via di ritorno: siamo allo scoperto e soffia un vento feroce. Dobbiamo scegliere ora se vogliamo nasconderci nei nostri precari rifugi o se usare il vento per i nostri scopi: far volare aquiloni o spingere le nostre barche a vela. Alla nuova geometria della Macchina possiamo rispondere con una nuova geometria proletaria, sfruttando le nuove possibilità. Con il crollo del socialismo non solo le mistificazioni ideologiche sono svanite, ma sono diventati possibili nuovi contatti con centinaia di milioni di ex lavoratori di tipo B. Le migrazioni dei lavoratori di tipo C verso il Nord portano numerosi nuovi incontri e scambi culturali.

La “fine della storia” e il fatto che ora ci troviamo tutti di fronte agli stessi padroni (o meccanismi padronali) possono unire lavoratori con background molto diversi e possono contribuire a sbarazzarci di tutte le illusioni di facciata su progresso e politica. La prossima volta – questa volta – non giocheremo a sostituire governi (impotenti) e a modificare legittimazione e rappresentanza; ci occuperemo della realtà. Invece di aspettare la prossima ripresa, possiamo costruire i nostri circuiti di sopravvivenza. Perché aspettare il prossimo lavoro? Perché non usare il nostro potenziale creativo per noi stessi? L’Oriente deve davvero aspettare l’aiuto economico dell’Occidente? Agricoltori e abitanti delle città non possono semplicemente organizzarsi e creare comunità rurali o cittadine autosufficienti?

Le nuove migrazioni facilitano notevolmente quella che ho definito “disco” (solidarietà e comunicazione attraverso le barriere commerciali). A livello culturale e di quartiere, negli ultimi anni sono nate molte iniziative. È proprio la questione della “terra” (alloggi, spazi sociali) che ha unito lavoratori di diverse condizioni. I prezzi dei terreni e, di conseguenza, gli affitti sono stati utilizzati in tutto il pianeta per ristrutturare territori, espellere le persone improduttive e creare nuove strutture abitative “a bozzolo” per alcuni lavoratori di classe A (“gentrificazione”). Ma, anche per loro, gli affitti sono diventati insostenibili, e quindi è possibile qualche attività comune. Non sorprende che la Macchina stia cercando di usare ogni sorta di risentimento razzista e xenofobo per bloccare tali discorsi. Ha persino smascherato i nazionalismi più ridicoli – soprattutto nell’Europa orientale – per rovinare le nuove possibili feste disco. Cerca di deviare la lotta per la terra da sé stessa e di mettere i lavoratori l’uno contro l’altro.

La distribuzione di diverse offerte sotto forma di sacche più piccole rende il meccanismo della Macchina più flessibile, disperde i rischi di grandi “incidenti”, aumenta in generale il “calore” e la produttività complessiva. Sebbene cerchi di sfuggire a molti limiti “naturali” (tramite ingegneria genetica, cyborg, realtà virtuali, fusione e/o energia solare), è ancora vulnerabile. La “visione” definitiva di un automa sterile e immune, autoreplicantesi, che vive di compost umano e naturale in decomposizione – la Macchina-Cyborg dell’offerta A che riduce il resto dell’universo a meri rifiuti dell’offerta C – non è ancora reale. Ma la strada è aperta.

Esistono possibilità strategiche per i nuovi geometri proletari di impedire che questa automatopia si verifichi. Ad esempio, la Macchina dipende ancora dal petrolio, e fonti vitali di questa risorsa energetica di base si trovano esattamente nelle aree in cui i nuovi movimenti “fondamentalisti” sono virulenti: nel Vicino e Medio Oriente e nell’ex URSS. Petrolio e terra saranno le parole chiave per le forze costruttive di rifiuto (confusione?) della Macchina. Se i dysco metropolitani potessero cooperare direttamente con i “fondamentalisti” che rifiutano l’Accordo C in quelle aree, la Macchina potrebbe essere lentamente paralizzata, una parte della ricchezza utilizzabile potrebbe essere convogliata verso Sud attraverso gli ultimi petrodollari, e la terra lasciata dalla Macchina in ritirata essere utilizzata per la produzione di vita e sovranità comunitaria.

Certo, la Guerra del Golfo è stata una sorta di colpo preventivo a tali pensieri. Ma c’è sempre un’altra possibilità…

Un programma comune per tutti i “confondenti” – un’agenda antieconomica nascosta – si può trovare nelle lotte stesse. Le parole “geometria proletaria” suggeriscono un programma: “proletario” deriva dal latino proles, che significa “figli”; “geometria” contiene gaia (“terra”) e metro (“misura”, “mezzo”), ma anche “madre” (come in “metropoli”). I “figli di madre terra” che rivendicano il loro diritto alla vita – di cos’altro potrebbe trattarsi? La ragione del comportamento irragionevole dei lavoratori è (in linguaggio macchina): una migliore riproduzione, “costi sociali” più elevati – la vita stessa?

In un certo senso, il nostro programma nascosto è quindi “matriarcale” e sicuramente antipatriarcale. Questo programma è molto antico; è in realtà il programma originale, la storia di antiche lotte. Nuove ricerche suggeriscono che l’inizio dell’attuale Macchina patriarcale non si perda semplicemente nelle nebbie mitologiche, ma che sia iniziato intorno al 3000 a.C., quando tribù disperate invasero civiltà precedentemente matriarcali.² Correggendo le mie approssimative osservazioni sull’inizio del dominio centralizzato, diventa chiaro che il matriarcato creò culture urbane altamente diversificate, e prive delle tirannie del successivo “modo di produzione asiatico”. I palazzi di Chatal Hüyük (7000 a.C.) e Cnosso (fine del 1400 a.C.) sono vasti, ma non intimidatoriamente monumentali; non mostrano segni di fortificazioni, ma esprimono ricchezza urbana e gioia di vivere. Dimostrano che le culture non patriarcali non devono essere necessariamente noiose, rurali o “felicemente” stagnanti. Erano in pieno sviluppo tecnologico e sociale (su un altro percorso di progresso) quando si verificò l’”incidente” patriarcale. Sistemi di comando centralizzati venivano utilizzati anche nelle società matriarcali in tempi di emergenza o catastrofi naturali, come una sorta di gestione eccezionale delle crisi. Non appena le cose tornarono alla normalità, il centro del potere si dissolse e le normali procedure di governo “lento” e “comunitario” ripresero. Ora sembra che intorno al 3000 a.C. una siccità in Innerasia abbia causato un prolungato periodo di stress e migrazioni. Per molti popoli (in seguito noti come “Indaeuropei”), l’adattamento al nuovo clima non fu possibile, così iniziarono a depredare le società agricole in Mesopotamia, India ed Eurasia. Questo, a sua volta, produsse regole di emergenza in quelle società e un processo di “patriarcalizzazione” reciproca che non poteva essere invertito – fino ad ora. Quindi, ciò con cui abbiamo a che fare al momento non è altro che un’anomalia temporanea all’interno del normale corso matriarcale degli affari umani. (Quando Marx parla di “necessità storica”, sta semplicemente razionalizzando questo stato di emergenza anormale: 8000 anni di matriarcato contro 3000 anni di patriarcato.)

In realtà, la sensazione di essere “spinti”, “mobilitati” (inclusa la sua accezione militare), di essere in costante “allerta”, è onnipresente nella nostra vita quotidiana. Parlando di un programma matriarcale, dobbiamo assicurarci di non mettere in simmetria il matriarcato (o meglio, la matri-anarchia) con il patriarcato. Non implica un altro sistema basato su distinzioni biologiche. Il matriarcato significa il predominio di valori e strutture “materne”. Tutti coloro che contribuiscono a creare e riprodurre la vita (inclusi gli uomini) avranno autorità e le strutture sociali saranno modellate sulle esigenze del sostentamento della vita. Questo tipo di autorità sarà naturalmente molto più facilmente accessibile alle donne o alle madri rispetto a quella odierna. Non avrà bisogno di apparati di controllo e di organi centralizzati di controllo. Quelli che chiamo bolos (grandi famiglie comuniste, come le chiamava Engels) sarebbero idealmente compatibili con il matriarcato. I bolos (se sufficientemente grandi) presuppongono lo smantellamento di macchine sociali esterne come eserciti, stati o grandi aziende che sono la spina dorsale del dominio patriarcale. Privati di questo corsetto, gli uomini saranno semplicemente esseri umani, liberi di partecipare alla vita domestica quotidiana. Saranno più vicini ai “loro” figli e avranno la possibilità di essere il più possibile “materne” come le madri (biologiche). Gli uomini diventeranno razionali, logici e dotati per la matematica quanto lo sono le donne oggi. La loro forza “naturale” sarà molto più apprezzata di oggi, quando se ne stanno semplicemente seduti curvi sui loro PC. Il matriarcato non significa uno stile di vita specifico, possono esserci quanti matriarcati si desiderano, perché la vita esprime sempre diversità. I ruoli di uomini e donne possono essere articolati in infiniti modi. (Quindi non ci sarà confusione con le nozioni tradizionali o fasciste di “maternità eroica” o “gentilezza femminile”). Tutti possiamo essere mostri o santi – non è questo il punto.

Il programma matriarcale (in islamico: umma?) è vivo nei movimenti antieconomici dei lavoratori “irragionevoli” in tutto il pianeta. Non c’è bisogno di scrivere un Manifesto Comunista aggiornato. Contro le Nuove Recinzioni, sostiene l’uso comune della terra da parte di coloro che ci lavorano o ci vivono: “madre” Terra non ama le recinzioni. C’è ancora abbastanza terra su questo pianeta per sfamare tutti: tutto ciò di cui abbiamo bisogno è l’accesso diretto delle nostre famiglie. Ma il processo di inquinamento, erosione e distruzione della terra da parte della Macchina è in corso. I movimenti contro la “nuova economia di mercato” (nell’Europa orientale), lo “sviluppo” o la cosiddetta “società industriale ecologica” esprimono la convinzione che ci sia un’immensa ricchezza al di là dell’economia della scarsità. Ci sono vasti potenziali di produttività sociale che vengono repressi dall’economia capitalista, perché il capitale perderebbe il controllo se lo lasciasse fluire. Rendere plausibile la scarsità è quindi una delle tattiche della Macchina. Ogni anno vengono distrutte milioni di tonnellate di cibo, miliardi di dollari vengono sprecati per l’esercito, beni vengono sprecati a causa di una distribuzione di massa inefficace, centinaia di milioni di lavoratori rimangono disoccupati; i costi faux frais dei sistemi centralizzati sono maggiori della loro produzione utilizzabile.

Il compito principale dell’economia al momento consiste nell’impedire alle persone di fare qualcosa di utile. Invece di economie di scala, si verificano enormi sprechi di scala. Esiste una base materiale adeguata per tutte le utopie che potremmo desiderare: il bolo’bolo è solo uno dei modesti antipasti.

Ma naturalmente il movimento che sta smantellando la Macchina non può essere immaginato solo come un accumulo lineare di progetti bolo (o simili). Singoli progetti bolo sono talvolta possibili in situazioni privilegiate e potrebbero svolgere un ruolo di centri organizzativi o culturali all’interno di un movimento più generale. Sarebbe reazionario immaginarli come isole isolate del futuro.

Una delle possibilità pratiche immediate dell’utilizzo dei bolo potrebbe essere l’appropriazione di aree industriali vuote. Una rustbelt di siti industriali abbandonati o trascurati, magazzini, impianti portuali, aree ferroviarie, ecc., si estende oggi dalla California a Detroit, dal New England alla Vecchia Inghilterra, dall’Europa centrale e orientale alla Cina e persino al Giappone (tra i 30° e i 60° di latitudine nord). Queste aree sono spesso vicine ai centri metropolitani, collegate da binari ferroviari quasi planetari e, grazie a una crisi immobiliare generalizzata (ad esempio, i Docklands di Londra), realisticamente disponibili. Perché non provare a sviluppare una catena planetaria di progetti simili ai bolo nella rustbelt per sovvertire il Nord dall’interno e attaccare la sua morsa sul Sud? Progetti e contatti all’interno della rustbelt potrebbero certamente contribuire alla geometria proletaria sopra menzionata. (E abbiamo anche bisogno di un’operazione di pulizia prima di poter iniziare la nuova-vecchia era matriarcale.)

Se parliamo di bolos oggi, stiamo implicitamente cercando di comprendere i meccanismi di dominazione strutturale a cui siamo soggetti in questo momento. Ciò diventa particolarmente chiaro se consideriamo la dimensione proposta per il bolod (circa 500 persone). Alcuni critici hanno sostenuto che questa sia troppo grande e che comunità di circa 30-50 persone sarebbero più pratiche e anche più facili da realizzare all’istante. Invece di puntare all’autarchia, si dovrebbe favorire una maggiore cooperazione tra questi mini bolos e gli organismi di quartiere o cittadini. Ora, 500 non è certo una cifra magica, descrive solo una dimensione compresa tra 300 e 1000 persone a seconda delle condizioni e delle tradizioni locali. Mentre le comunità di 50 persone sono chiaramente piccole e necessariamente dipendenti

Nelle strutture integrative, le unità da 500 persone sono di medie dimensioni e possono essere almeno tatticamente autosufficienti. Non si tratta solo di comunità intenzionali, ma di imprese di medie dimensioni. Nelle condizioni attuali, è immaginabile che possano essere fondate nella forma giuridica di cooperative o persino di società per azioni. Il loro “prodotto” consisterebbe quindi nel riprodurre e garantire il sostentamento dei loro membri (“dipendenti”). All’interno di tali unità si svolgerebbe molta politica; non servono solo a fornire intimità. A tal fine, i bolos possono essere suddivisi in mini-bolos o in altre comunità (famiglie, kana, clan, ecc.). La dimensione di un nucleo familiare allargato di 500 persone è fondamentale per garantire una serie di economie di scala, di divisione del lavoro e di internalizzazione di funzioni altrimenti economiche. C’è un salto di qualità tra 100 e 300 persone. Se si scende, diciamo, sotto le 300 persone, il baratto o i contratti di fornitura tramite scambio diventano estremamente faticosi, perché la quantità di singole spedizioni sarà troppo piccola rispetto al lavoro organizzativo necessario per avviarle. (Chiedete a qualsiasi direttore di supermercato!) La divisione del lavoro (lavaggio, cucina, approvvigionamento, servizi, assistenza all’infanzia, “femminismo materiale”, ecc.) è fondamentale per rendere l’autogestione proficua e per garantire che i membri della comunità traggano beneficio dai propri guadagni di cooperazione. Ridurrà anche il lavoro socialmente necessario. Per sostenere processi di gestione non gerarchici, un’enorme quantità di lavoro di comunicazione deve essere svolta in commissioni, quindi è necessario un ampio bacino di “manager” freschi per sostituire gli amministratori logori. Le piccole unità tendono a diventare “strutturalmente” dittatoriali a causa dello stress comunicativo.

Inoltre, le unità di sole 50 persone sono socialmente instabili e non possono garantire il benessere di tutti i loro membri per tutta la vita. Avremmo bisogno di strutture di tipo statale o di compagnie assicurative per far fronte a questo, e ci troveremmo con strutture burocratiche più anonime e maggiori rischi di dominazione strutturale di oggi. Lo stesso vale per lo scambio diretto tra i bolo cittadini e le loro filiali agricole. Sarebbe un grande spreco di lavoro ed energie collegare piccole aziende agricole a comunità cittadine altrettanto piccole. Oppure potremmo rinunciare allo scambio diretto e affidarci a negozi, cospirazioni alimentari e altre soluzioni “anonime” che, tuttavia, non ci permetterebbero di creare un’integrità di valori culturali, vita sociale e produzione alimentare. (Questa, credo, è un’importante caratteristica matriarcale dei grandi bolo). L’esperienza pratica deve dimostrare quali dimensioni rendano una famiglia davvero comunista; voglio solo sostenere con forza il bolo da 500 persone. Naturalmente non c’è limite a nessun tipo di cooperazione tra i bolo. Ma con i grandi bolo i rischi strutturali sono minori, perché c’è una maggiore sovranità di base.

Altri lettori hanno posto domande del tipo: perché le persone non si riuniscono e non vivono in bolo? Perché non esiste un movimento bolo? Perché la gente ha paura di vivere nei bolo? (Non mi riferisco solo al termine “bolo”, ovviamente, che è del tutto superfluo). Sono state avanzate ragioni psicologiche: siamo così abituati a essere accuditi dalla grande “madre” statale (o economia), che avremmo paura di trovarci all’aperto e da soli nei bolo. (La paura è reale: i bolo non sono solo resort o associazioni di quartiere: significano vera sopravvivenza, vita o morte). Tendiamo ancora a fidarci di più di quei politici e leader economici che hanno dimostrato la loro totale irresponsabilità più e più volte, ci fidiamo ancora di loro più che di noi stessi e della nostra capacità di prendere in mano la situazione. Immagino che solo lo sviluppo di movimenti, di autoeducazione attraverso la pratica, potrà superare queste illusioni “infantili”. Quando la crisi degli accordi diventerà più visibile, diventerà più chiaro a sempre più lavoratori che non esiste un’altra madre “là fuori”. Tuttavia, ora ci sono diverse iniziative locali per creare “bolo” di molti tipi e funzioni diverse. Ma come ho sottolineato sopra, la fine della Macchina non è solo la costruzione di bolo, ma il rifiuto del lavoro in azione. Se alcune delle proposte pratiche di bolo’bolo dovessero aiutare a rafforzare la fiducia in se stessi di questi movimenti, ovvero che c’è vita oltre l’economia, e che stanno realizzando il loro scopo principale.

Sembra che proposte apparentemente “utopiche” come il bolo’bolo creino più confusione di quanto aiutino a spiegare le cose. (La vera “utopia” è il capitalismo.) Una di queste è l’idea che tutti dovrebbero vivere in bolo. Potrebbe essere sufficiente che il 60%, il 50% o il 30% delle persone viva in tali comunità di base per spezzare il potere fondamentale della Macchina. Attorno a questo nucleo, molti altri “sistemi” – single, famiglie, capitalismi, socialismi di vario tipo, piccoli stati, modi di produzione feudali, asiatici o di altro tipo, tribù tradizionali, ecc. – potrebbero trovare più spazio per svilupparsi rispetto a oggi.

Una volta spezzata la morsa dei centri della Macchina – in Nord America, Europa e Giappone – (quando la storia sarà davvero finita), anche le fasi precedenti dello sviluppo della Macchina non potranno più essere pericolose. Una volta eliminato il progresso (forzato), l’uniformità nei livelli di produttività diventa obsoleta. Epoche ed epoche diverse possono coesistere. Persino economie di mercato realmente libere, con partner con posizioni di partenza comparabili, potrebbero emergere in luoghi insoliti, realizzando così per la prima volta nella storia la vecchia utopia liberale. Tutte queste stranezze non sono tentazioni per una solida struttura di base fondata sull’autosufficienza. Ciò che abbiamo in mente non è la “fase successiva”, ma una scorciatoia attraverso il Paese.

Diversi lettori di bolo’bolo sono rimasti confusi o irritati dal tono ironico o macabro di alcuni passaggi. Alcuni dei suggerimenti più pratici non vanno presi alla lettera (in particolare quelli su ibu, taku, nugo, yaka). Sono più illustrazioni che istruzioni. A volte è stato proprio il polveroso genere “utopia” a spingermi a fare battute irriverenti. Ma ovviamente, dico sul serio. E si può essere seri, o meno, quanto si vuole.

Poiché in questa apologia sono stati apportati alcuni adattamenti necessari, lascio la presente stampa del testo di bolo’bolo nella sua forma originale (1983) e confido che il lettore possa apportare ulteriori modifiche e interpretare il testo secondo le intenzioni fondamentali dell’autore….

Voglio cogliere l’occasione di queste “scuse” per la ristampa in inglese (mi dispiace davvero) per ringraziare tutti i boloisti delusi e tutti i cospiratori noti e sconosciuti in tutti i continenti per il loro aiuto nella traduzione, pubblicazione e diffusione di bolo’bolo. Negli ultimi anni è apparso nei luoghi e negli ambienti sociali più inaspettati. Su scala modesta, bolo’bolo sembra essere diventato una sorta di passaporto per molti membri della lega anti-economista mondiale. Pubblicato originariamente nel 1983 in tedesco, bolo’bolo è stato tradotto in francese, italiano, olandese, portoghese e russo. Parti sono state pubblicate in giapponese e cinese. La maggior parte di questo lavoro è stata realizzata su base volontaria e versioni “redditizie” (come quella tedesca, con sei ristampe) hanno contribuito a finanziare iniziative in forte deficit (come la traduzione russa). Ulteriori traduzioni sono incoraggiate: basta contattare Autonomedia. Nuove previsioni sulla fine della temporanea anomalia patriarcale non sono ammesse. Ma che ne dite di un appuntamento nel 2001, per ballare sulle rovine della Macchina Lavorativa Planetaria? Inviate i vostri suggerimenti per data, luogo e musica ad Autonomedia.

P.M. 1 maggio 1993

Note:

¹ _{Juliet B. Schor, The Overworked American, Basic Books, 1991, p. 30. I dipendenti del settore manifatturiero negli Stati Uniti lavorano ora 320 ore in più all’anno rispetto ai loro colleghi in Francia o Germania.}

²_{Queste correzioni si basano principalmente sui lavori di Heide Gottner-Abendroth (Das Matriarchat, Stoccarda, 1991) e Carola Meier-Seethaler (Ursprunge und Befreiungen, Arche Verlag, 1989). Sembra che non vi siano logiche inevitabili di sviluppo au}

Introduzione alla terza edizione inglese (2001)

bolo’bolo 30 anni dopo

bolo’bolo fu pubblicato per la prima volta nel 1983 (edizione tedesca) e viene qui ristampato nella sua forma originale. Dopo la crisi degli anni Settanta, che aveva concluso il ciclo postbellico, avrebbe dovuto indicare una plausibile via d’uscita. Trent’anni dopo, la stessa crisi – con tutte le sue implicazioni – è ancora irrisolta e stiamo ancora cercando una via d’uscita. Le domande di fondo sono sempre le stesse: come possiamo trovare uno stile di vita realmente sostenibile, ecologicamente e socialmente? I limiti della crescita erano già noti trent’anni fa, ma il cambiamento climatico era un problema del futuro e sembrava prevenibile.

Ormai il cambiamento climatico è un dato di fatto e tutto ciò che possiamo fare è cercare di mitigarne gli effetti. Allo stesso tempo, le divisioni tra gli abitanti di questo pianeta si sono aggravate in modo drammatico. Il 10% più ricco della popolazione mondiale possiede ora l’85% del proprio patrimonio. L’1% più ricco ne possiede il 40%. La metà più povera della popolazione mondiale guadagna solo l’1% del reddito complessivo, l’altra metà il 99%. Nel 1960, il quinto più ricco viveva con un reddito trenta volte superiore a quello del quinto più povero; nel 2000, era già ottanta volte superiore.

Non c’è da stupirsi che il venti per cento della popolazione mondiale che vive in condizioni di relativo benessere difenda il proprio stile di vita con recinzioni, pattugliamenti di frontiera e guerre. Ogni giorno, i rifugiati in fuga dalla povertà muoiono nel Mediterraneo. L’area dell‘A-deal è diventata una comunità chiusa, una fortezza antisociale. Ma il prezzo è alto, il mondo è diventato un posto pericoloso e la vita, dentro o fuori dalla zona di comfort, sta diventando precaria. La situazione appare molto più cupa rispetto a trent’anni fa.

D’altra parte, il capitalismo non è mai stato così screditato come oggi. La convinzione che non funzioni e che debba essere abolito è il buon senso dei nostri tempi. (Michael Moore è il nostro nuovo Thomas Paine?) Questo buon senso è così schiacciante che la maggior parte delle persone non si preoccupa nemmeno più di criticare il capitalismo, ma piuttosto investe le proprie energie direttamente nel trovare vie d’uscita. Secondo uno studio della BBC, solo l’11% della popolazione mondiale pensa che il capitalismo funzioni bene. In Francia, Messico e Ucraina, oltre il 40% chiede che venga sostituito da qualcosa di completamente diverso. Ci sono solo due paesi in cui più di un quinto della popolazione pensa che il capitalismo funzioni bene nella sua forma attuale: gli Stati Uniti (25%) e il Pakistan (21%).

Le idee già presentate in bolo’bolo fanno ormai parte di un senso comune più ampio. Decrescita, beni comuni, città di transizione, cooperative, giustizia climatica, sono tutti aspetti di una via d’uscita globale dal capitalismo. Quasi ogni giorno c’è un nuovo contributo al bacino di idee alternative, e le “vecchie” voci si fanno sentire con più forza. Sempre più agricoltori sembrano pronti per la CSA (Community Supported Agricolture) e altri schemi di cooperazione diretta tra produttori e consumatori. La ri-ruralizzazione del mondo, di cui parla Vandana Shiva, è incompatibile con il capitalismo (è intrinsecamente non redditizia), ma può allo stesso tempo essere vista come una
rivitalizzazione o risocializzazione delle nostre città. (Cfr. New York City nell’anno 2400 nel Progetto Manhattan). Sempre più persone comprendono il concetto di sussistenza (kodu) come un modo pratico di organizzare il nostro metabolismo sociale.

Come sottolinea Vandana Shiva, il nostro stile di vita “nord-occidentale” è possibile solo per una persona su sette miliardi su questo pianeta. La stessa opinione è condivisa da Hans-Peter Gensichen, che usa il termine Armseligkeit (un’interessante parola tedesca, una combinazione di povertà e beatitudine) per descrivere un nuovo stile di vita globale basato su un consumo di risorse pari a quello di paesi come il Cile o la Slovenia, sostenendo la “felicità” con metà del PIL degli Stati Uniti o della Svizzera. La politica interna globale sarà uno dei nostri prossimi compiti, e dovrebbe essere
presa sul serio. Gensichen basa la maggior parte delle sue prove sull’esperienza dei progetti di produzione, scambio e cooperazione locale della Germania dell’Est. Anche i nuovi arrivati nell’utopia capitalista sembrano averne viste abbastanza. Tuttavia, Gensichen colloca le sue proposte in un contesto strettamente globale.

Tra le tante iniziative che stanno nascendo in questo momento, vorrei menzionare Sole-Freiburg.de (Vita e Solidarietà). Il loro assioma di base suona così semplice che quasi fa male: “Ci aiutiamo a vicenda, contribuiamo con beni o servizi secondo le possibilità di ognuno, a beneficio degli altri. Non teniamo un registro di ciò che viene dato o ricevuto”. Immaginate quanto orribile possa suonare alle orecchie dei feticisti del mercato.

Anche lo “Stato” ora appare migliore (non solo perché il capitale privato non sia in buona salute), soprattutto nei suoi aspetti municipali o regionali (tega e sumi). Al momento non si parla più di privatizzazione, anzi. La privatizzazione della fornitura elettrica locale è stata bocciata a Zurigo, e una proposta di privatizzazione del sistema di ristorazione comunale (per le scuole, o “pasti a domicilio”) non ha alcuna possibilità di successo. La tragedia della privatizzazione sta cedendo il passo al lieto fine della commedia dei beni comuni.

Lo Stato attuale può essere trasformato e diventare uno strumento di transizione facile e immediato. Le città in transizione stanno emergendo ovunque. Stati, territori, province o regioni in transizione potrebbero essere il passo successivo, fino a una “cooperativa” di transizione planetaria di Stati democratici (asa). L’espansione dei servizi pubblici può garantire sicurezza esistenziale a tutti e quindi liberarci dal terrorismo del lavoro salariato. Poiché non possono, li aiuteremo a svalutare il loro capitale.

Vedo tre forme esistenti di organizzazione dei beni comuni emergenti: uno stato trasformato (feno), la sussistenza rurale/urbana (bolo) e un’area di imprese cooperative. Tutte queste forme hanno una lunga storia, si basano su strutture inclusive e democratiche e possono funzionare al di là della legge del valore. Allo stesso tempo, la loro base è funzionalmente diversa e garantirà la stabilità sistemica.

Penso che la strada da percorrere diventi ogni giorno più chiara. Allo stesso tempo, la vigilanza è essenziale. Non esiste una scala mobile automatica verso un futuro migliore. Ogni passo richiederà un’attenta valutazione, un’organizzazione collettiva e istituzioni autonome.

P.M. 5 maggio 2011